工伤认定时间之限应有制度弹性

王聃

2016年09月09日13:19  来源:嘉兴日报
 
原标题:工伤认定时间之限应有制度弹性

在深圳打工的程女士上班时间猝死,在医生已经宣布其脑死亡的情况下,程女士的丈夫仍不肯放弃,坚持抢救,在抢救超过48小时后最终无果,该女子不幸离世。既然妻子是在工作时间突发疾病身亡的,是否可以申请工伤赔偿?程女士丈夫的这一请求被深圳市人社局拒绝,理由是按照现行规定,员工“在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”才能视同工伤。程女士的丈夫因此将深圳市人社局告上法庭。

不是第一次看到这样的新闻了,何其相似的情节,又何其让人感到悲凉的境遇。劳动者倒在工作岗位上,却因“死得太迟”而无法获得工伤赔偿,这不仅让逝者亲属心寒,也让围观者感到难以理解。

心寒和不解的情绪需要正视,工伤认定的48小时之限也需要重新审视。伴随着现代医学的发展,即便是严重濒危的病人,通过药物和种种治疗手段(譬如呼吸机),让其生命延续48小时之上已不是难事,而家属尽力挽救亲人的生命、哪怕有一丝希望也不愿放弃治疗,无疑是人之常情。这般背景下,再简单地以“48小时之内”为期限进行工伤认定,就难免制造出更多冰冷的新闻。正因如此,很多人认为工伤认定的时间限制应该作出调整,如此才能兼顾制度柔性和生命伦理的两全,才能告慰那些在工作岗位上意外逝去的生命。

然而,简单取消工伤认定的48小时之限,能否让争议消失于无形?恰如一些论者所说,即便将工伤认定的48小时之限调整到72小时,甚至是96小时,仍会陷入某种伦理上的困局。站在家属的角度,他们总是希望亲人的生命能够延续得更久一些;而站在制度制定者和执行者的角度,他们则希望工伤认定具有制度刚性并且易于操作,以免工伤认定范围过大,防止种种“冒充”情形的出现。可以想见,即便工伤认定时间之限延长,争议依然难以避免。

笔者认为,要让工伤认定不再冰冷,当务之急不是取消工伤认定的时间之限,而是赋予其某种制度弹性。譬如,因单纯抢救引发的“超时”,不应该成为拒绝工伤认定的理由;再譬如,上班时间突发疾病这类工伤的认定依据,因从死亡时间调整到具体死因,只要是工作原因造成的疾病和死亡,无论抢救多长时间,都应该认定为工伤。倘若有诸如此类的弹性规定,工伤认定将会具有更多的人情味。

应当认识到,工伤制度的本义是为了保护劳动者的权益,所以,工伤认定应当回到“人”和劳动者权益本身,既要体现出对生命的足够关怀,也要体现出对劳动者权益的足够尊重。如此,工伤制度才会让劳动者感到更加温暖。

(责编:郭扬、翁迪凯)

原创推荐