一張80萬元借條背后的親情糾葛

因一張借條，被利益裹挾的親情逐漸淡漠，直至對簿公堂。

何深、曉蘭是小雲的舅舅舅媽，之前兩家關系不錯。2006年-2007年，因投資船舶生意，何深多次向小雲借款。2007年11月，雙方經結算，由何深出具借條一張，載明何深欠小雲80萬元，約定月利率為2%。這便是本案的借條。

雙方各說各的理

小雲說，何深出具借條后，2012年前陸續償還本金15萬元和利息。之后，他入獄服刑，曉蘭陸續4次向其支付利息23.2萬元。兩人還欠她借款本金65萬元及相應利息，合計近170萬元。

而何深說，借條是他出具的，但實際借款隻有30萬元。當時，小雲也想入股船舶生意，因想投資的親戚較多，出於不偏愛外甥女的考慮，答應向其借款30萬元，將來按借條上約定的80萬元歸還本金及利息，他還的錢已遠遠超出應還款金額。

法庭上，何深一度情緒激動。他表示，雙方曾情同父女，不知小雲為何在他付完款后還拿著借條催討，尤其在其坐牢后，唯一沒來看他的親戚便是小雲。

曉蘭說，她對借款不知情。2012年何深被羈押后，小雲拿著借條向其討要。她不是共同借款人，事后對借款未作追認，借款沒有用於日常家庭生活，也未參與何深的經營活動，即使本案債權成立，也不應承擔還款責任。

筆記本中的秘密

借款金額究竟是多少？

何深對借條內容的真實性提出異議，其抗辯“不偏愛外甥女”的理由過於牽強，且缺乏反証証明小雲主張的借款80萬元的事實真偽不明。

此外，何深主張借款30萬元，而出具80萬元的借條，在經營虧損的情況下還按80萬元還本付息，不合情理。

庭審過程中，小雲講到有記賬習慣，有關本案的借款情況均記錄在一筆記本上，但並未作為証據。法官敏銳地察覺到，該筆記本跟案件事實可能有關，責令其聯系家屬馬上提供。20分鐘后，該筆記本到了法官手裡。

一般而言，當事人單方制作的筆記本具有一定的証明效力，但因是單方記錄，不能排除故意造假隱瞞事實的可能，因此其內容需結合其他証據綜合認定。

不過，這個筆記本是在庭審時責令其提交的，其故意造假隱瞞事實的可能性較低。同時，其記載的內容自2006年借款之時（包括向他人借款的記錄）至2019年小雲自行結算，能夠部分地反映案件事實，且與小雲在庭審中的陳述基本一致，法院認為小雲的記載具有真實性，與待証事實具有關聯，可以作為認定案件的事實。

筆記本中記載，有小雲出借80萬元的內容，也有對何深有利的內容：即小雲主張何深在2012年后支付的23.2萬元均系支付利息，但寫著15萬元還本金，余款還利息。

據此，法官計算出何深尚欠小雲本金50萬元。

贏了官司，輸了親情

經審理，法院認為小雲與何深之間的民間借貸關系合法有效，何深在借款后應按照約定還本付息。經計算，何深尚欠借款本金50萬元，截至2020年1月31日利息69.2萬元，其后利息以1.5%計算，應予償還。

其實在庭審后至判決前，法官還組織雙方進行了調解，雙方僵持不下。

法官說，你們曾經情同父女，互相讓步一下，不要打完了官司輸掉親情。但小雲不肯讓步，何深認為錢已還清，不同意調解。

台州玉環市人民法院一審判決后，何深提起上訴，后經台州中院二審維持原判。而該案生效后，何深又來請求法官做小雲工作，減少案件審理期間產生的利息5萬余元，小雲則表示“一分也不會少”。現經法院扣劃，小雲已全額收到125萬余元案款。（文中人物系化名）