一张80万元借条背后的亲情纠葛

因一张借条，被利益裹挟的亲情逐渐淡漠，直至对簿公堂。

何深、晓兰是小云的舅舅舅妈，之前两家关系不错。2006年-2007年，因投资船舶生意，何深多次向小云借款。2007年11月，双方经结算，由何深出具借条一张，载明何深欠小云80万元，约定月利率为2%。这便是本案的借条。

双方各说各的理

小云说，何深出具借条后，2012年前陆续偿还本金15万元和利息。之后，他入狱服刑，晓兰陆续4次向其支付利息23.2万元。两人还欠她借款本金65万元及相应利息，合计近170万元。

而何深说，借条是他出具的，但实际借款只有30万元。当时，小云也想入股船舶生意，因想投资的亲戚较多，出于不偏爱外甥女的考虑，答应向其借款30万元，将来按借条上约定的80万元归还本金及利息，他还的钱已远远超出应还款金额。

法庭上，何深一度情绪激动。他表示，双方曾情同父女，不知小云为何在他付完款后还拿着借条催讨，尤其在其坐牢后，唯一没来看他的亲戚便是小云。

晓兰说，她对借款不知情。2012年何深被羁押后，小云拿着借条向其讨要。她不是共同借款人，事后对借款未作追认，借款没有用于日常家庭生活，也未参与何深的经营活动，即使本案债权成立，也不应承担还款责任。

笔记本中的秘密

借款金额究竟是多少？

何深对借条内容的真实性提出异议，其抗辩“不偏爱外甥女”的理由过于牵强，且缺乏反证证明小云主张的借款80万元的事实真伪不明。

此外，何深主张借款30万元，而出具80万元的借条，在经营亏损的情况下还按80万元还本付息，不合情理。

庭审过程中，小云讲到有记账习惯，有关本案的借款情况均记录在一笔记本上，但并未作为证据。法官敏锐地察觉到，该笔记本跟案件事实可能有关，责令其联系家属马上提供。20分钟后，该笔记本到了法官手里。

一般而言，当事人单方制作的笔记本具有一定的证明效力，但因是单方记录，不能排除故意造假隐瞒事实的可能，因此其内容需结合其他证据综合认定。

不过，这个笔记本是在庭审时责令其提交的，其故意造假隐瞒事实的可能性较低。同时，其记载的内容自2006年借款之时（包括向他人借款的记录）至2019年小云自行结算，能够部分地反映案件事实，且与小云在庭审中的陈述基本一致，法院认为小云的记载具有真实性，与待证事实具有关联，可以作为认定案件的事实。

笔记本中记载，有小云出借80万元的内容，也有对何深有利的内容：即小云主张何深在2012年后支付的23.2万元均系支付利息，但写着15万元还本金，余款还利息。

据此，法官计算出何深尚欠小云本金50万元。

赢了官司，输了亲情

经审理，法院认为小云与何深之间的民间借贷关系合法有效，何深在借款后应按照约定还本付息。经计算，何深尚欠借款本金50万元，截至2020年1月31日利息69.2万元，其后利息以1.5%计算，应予偿还。

其实在庭审后至判决前，法官还组织双方进行了调解，双方僵持不下。

法官说，你们曾经情同父女，互相让步一下，不要打完了官司输掉亲情。但小云不肯让步，何深认为钱已还清，不同意调解。

台州玉环市人民法院一审判决后，何深提起上诉，后经台州中院二审维持原判。而该案生效后，何深又来请求法官做小云工作，减少案件审理期间产生的利息5万余元，小云则表示“一分也不会少”。现经法院扣划，小云已全额收到125万余元案款。（文中人物系化名）